Wenn man heute auf den Fall rund um Afroman blickt, wirkt das Ganze fast wie ein absurder Internetmoment – doch der Ausgangspunkt ist deutlich ernster. 2022 stürmten bewaffnete Polizeikräfte sein Haus in Ohio wegen schwerer Vorwürfe wie Entführung und Drogenhandel, die sich im Nachhinein als haltlos herausstellten. Gefunden wurde nichts außer seiner Familie und einem inzwischen fast symbolischen Lemon Pound Cake, zurück blieb jedoch ein erheblicher Schaden von rund 20.000 Dollar sowie ein Verhalten der Behörden, das laut Afroman nicht nur von Gleichgültigkeit, sondern auch von Spott geprägt war. Besonders brisant wird es danach: Statt Verantwortung für den angerichteten Schaden zu übernehmen oder auch nur ansatzweise bei den Reparaturen zu helfen, wurde die Situation komplett verdreht. Die Polizei richtet Schaden an, kümmert sich nicht darum – und stellt sich später selbst als Opfer dar, als Gegenwind kommt. Diese Täter-Opfer-Umkehr ist einer der zentralen Punkte in diesem Fall.

Afromans Reaktion darauf ist dabei bemerkenswert zurückhaltend, gerade wenn man sie in den Kontext von Battle-Rap einordnet. Er nutzte Aufnahmen seiner Überwachungskameras und verarbeitete sie in Musikvideos, in denen er die beteiligten Beamten verspottet. Doch wer Battle-Rap kennt, weiß, dass das hier im Vergleich wirklich harmlos ist. Das bewegt sich eher im unteren Bereich dessen, was in diesem Genre üblich ist – weit entfernt von dem, was man als wirklich harte oder zerstörerische Disses bezeichnen würde. Und genau das macht es so interessant: Er hätte deutlich weiter gehen können. Er hätte die Beamten komplett zerlegen können – verbal oder auch juristisch. Denn realistisch betrachtet hätte er sie genauso gut verklagen können, bei 20.000 Dollar Schaden und einem offensichtlich unbegründeten Einsatz. Stattdessen entscheidet er sich für den wahrscheinlich mildesten Weg: Er macht sich darüber lustig, verarbeitet das Ganze künstlerisch und holt sich das verlorene Geld über Reichweite und Aufmerksamkeit zurück. Dass selbst das schon ausreicht, um eine Klage von Seiten der beteiligten Polizisten auszulösen, spricht für sich.

Am Ende entscheidet ein Gericht zugunsten von Afroman und erkennt klar an, dass seine Videos und Songs unter Meinungsfreiheit und künstlerischen Ausdruck fallen. Und genau hier bekommt der Fall eine größere Bedeutung, denn er steht exemplarisch für eine Entwicklung in den USA unter Donald Trump und seinem politischen Umfeld, in der Meinungsfreiheit zunehmend unter Druck gerät – gerade dann, wenn sie sich gegen staatliche Akteure richtet. In einem solchen Klima ist es alles andere als selbstverständlich, dass jemand nicht nur unbeschadet aus so einer Situation herauskommt, sondern sich auch noch öffentlich darüber lustig machen darf und damit durchkommt.

Unterm Strich ist das hier also weit mehr als nur ein viraler Moment: Ein schwarzer Künstler wird Ziel eines massiven Polizeieinsatzes, erleidet erheblichen Schaden, bekommt keinerlei Unterstützung – und dreht am Ende trotzdem den Spieß um. Nicht durch Eskalation, sondern durch Humor, Öffentlichkeit und Kontrolle über die eigene Geschichte. Und genau das ist die eigentliche Stärke dieses Falls.

von Felix @feliderhase

Kein Blut für Öl – Warum der Angriffskrieg gegen den Iran komplizierter ist als Trump gut oder Trump böse

Große Headline: Die USA bebomben mit Israel den Iran. Und mein erster Gedanke ist: Fuck, Trump meint es mit seinen widerlichen Kolonialfantasien ernst. Er setzt sich einfach über geltendes Völkerrecht hinweg und zeigt, dass er sich vom Schulhofmobber nicht weiterentwickelt hat. Er will etwas, also macht er es, egal was das für Millionen bedeutet.

Am nächsten Tag behaupten die USA, den obersten Führer, Ajatollah Ali Chamenei, getötet zu haben. Verrückt, denke ich mir. Endlich ist der tot, der so viel Leid und Mord gebracht hat, für immer weg. Dennoch: Hilft es den wirklich mutigen Frauen Irans auf lange Sicht wirklich? Diese Frauen, die sich so mutig gegen dieses Regime gestellt haben und für körperliche Autonomie gekämpft haben? Ich denke nicht. Denn Krieg ist nicht nur für die Soldaten, die elendig im Schützengraben krepieren, schrecklich, sondern auch extrem beschissen für Frauen. Die verlieren nicht nur ihre Freunde, Brüder, Väter und Verwandten, sondern sind außerdem den widerlicheren Seiten des Krieges ausgesetzt: Gewalt sexueller Natur.

Selbst wenn das iranische Regime kollabiert, ist immer noch die Gefahr eines Bürgerkriegs im Raum. Und jetzt mal ehrlich: Ein Mann, der mit Frauenschänder Epstein mehr Fotos hat als ich mit meiner Familie, den jucken die Frauen im Iran doch nicht. Zudem sind auch alle Gründe Trumps vorgeschobener Bullshit, und Netanjahu erzählt ebenfalls Bullshit. Es geht um Ablenkung von Epstein und vor allem – USA-typisch – um Öl. Wie immer.

Also nein, Trump ist kein Heiliger, der mal wieder einen Diktator gestürzt hat. Er testet Grenzen, um zu sehen, wie sehr er seine Kolonialfantasien umsetzen kann, und spielt mit dem Leben von Millionen Menschen. Und die Welt zeigt, dass sie es akzeptiert.

Wenn ich unseren ach so tollen Bundeskanzler über diesen Krieg reden höre, könnte ich im Strahl kotzen. Es wird von „komplizierter Situation“ gesprochen und davon, dass wir fest hinter unserem Verbündeten Israel stehen, und das ist das Widerlichste: Die Bundesregierung verurteilt den Gegenangriff des Irans. WTF. Nicht die völkerrechtswidrigen Angriffe Israels und der USA? Wie kann man so ein Stiefellecker sein, Herr Merz? Und warum ist Israel eigentlich noch unser Verbündeter nach dem bestialischen Genozid in Palästina? Ich meine, Den Haag hat Netanjahu als Kriegsverbrecher eingestuft, und das Erste, was Sie tun, Herr Merz, ist, ihn zu uns einzuladen? Wem wird damit eigentlich geholfen? Und warum können Sie Trump in Persona sogar tatsächlich gut Gegenwind geben, und bei so einer eindeutig furchtbaren Sache ziehen Sie den Schwanz ein?

Anyways, ich schweife ab. Zurück zu Trump, Netanjahu und deren „Präventivschlag“. Ich war direkt wieder bei George W. Bush, der den nächsten Golfkrieg losbricht, weil die ja angeblich atomar aufgerüstet hätten. Und dann stellt sich raus, dass es Bullshit ist. Wann erfahren wir, dass es im Iran auch keine Atomwaffen gibt? Und dass es – wie bei Bush – eigentlich Ressourcen sind, die gesichert werden sollen?

Es ist gut, dass Chamenei tot ist, und ich sehe auch viele Iraner*innen feiern, dass es so ist. Aber Trump ist nur wenig besser als er (noch, mal sehen, wann die ersten amerikanischen Vernichtungslager gebaut werden).

Letztendlich hat nur ein böser Mensch einen anderen bösen Menschen getötet – aus niederen Motiven – und die Zivilbevölkerung Irans wird den blutigen Preis bezahlen.

Euer Felix

Moin Ihr Lieben,

wir sind digital abhängig!

Die großen Techkonzerne bieten uns digitale Services für alle Bereiche des Lebens. Wir vernetzen uns über Social Media, wir genießen Synchronisationen über alle Geräte hinweg und finden es voll cool, die neuesten Features in Programmen nutzen zu können. Und das Beste daran: meistens kosten die Services nichts oder extrem wenig. Bezahlen müssen nur Unternehmen oder professionelle User die auch sowas brauchen wie Service und Support.

Wo ist nun das Problem?

Die Währung in der wir tatsächlich zahlen besteht aus zwei Komponenten:

• Daten
• Abhängigkeit

Für Privatpersonen liegt der Schwerpunkt auf den Daten, bei den Unternehmen mehr auf der Abhängigkeit.

Daten

Bei den Daten merken wir sehr deutlich den Unterschied zwischen dem Geltungsbereich der EU-DSGVO und Ländern in denen diese eher als „Hinweise“ interpretiert wird. Und wenn man sich dann das Vorgehen in Amerika der DOGE-Initiative anschaut, wird auch allzu schnell deutlich, warum es gefährlich wird, wenn Daten vorhanden sind und nicht geschützt werden: Es kann gewildert werden.

Abhängigkeit

Viele Unternehmen gehen in die Cloud und benutzen dort gerne die amerikanischen „Hyperscaler“ wie z.B. AWS oder Azure. Was passiert, wenn eine dieser Firmen auf Geheiß des orangenen Despoten die Dienste abschaltet? Oder die Preise in die Höhe treibt?

Unsre Seele ist entronnen wie ein Vogel / dem Netze des Vogelfängers; das Netz ist zerrissen, und wir sind frei.

Psalm 124, 7

Digitale Souveränität

Damit wir uns als Gesellschaft, Unternehmen und Einzelpersonen von diesen Gefahren befreien, müssen wir digitale Souveränität anstreben und uns von den großen Techkonzernen befreien – insbesondere von den amerikanischen Firmen.

Lösungen

Das geschieht nicht von heute auf morgen und auch nicht in einem Schritt. Vielmehr kann es nur gelingen, indem wir Schritt für Schritt Alternativen für etablierte Dienste suchen. Dazu kommt die Bereitschaft auch als Privatpersonen etwas zu bezahlen und ggf. Abstriche im Aussehen oder den Zusatzfunktionen zu machen.

Ich selbst bin beispielsweise auf der Suche nach einer Alternative für GMAIL, da ich meine Mails nicht mehr über Google abwickeln möchte. Gleichzeitig ist der Gmail-Client sowohl im Browser als auch in den Apps so mithin das Beste, was mir untergekommen ist. Es macht mir sogar mehr Spaß als die Kombination von Outlook und Exchange aus dem dienstlichen Kontext…

Was sind nun die Kriterien für eine Alternative?

• Anbieter aus der EU (damit die DSGVO und der EU-AI-Act gelten)
• Lieber moderate Kosten als werbefinanziert
• Leistungsfähiger Web-Client
• Leistungsfähige Apps

Bei der Suche danach (die noch nicht abgeschlossen ist) habe ich eine Website gefunden, die ich heute hier präsentieren möchte: https://european-alternatives.eu/de

Die Seite wird laut Impressum vom einem österreichischen IT-ler gehostet, den ich zwar nicht kenne, aber dem ich dennoch sehr dankbar bin für die Auflistung.

Ich werde mich nun nicht mehr zurückziehen und sagen, dass ich bei gmail bleibe bis ich was besseres gefunden habe. Statdessen gehe ich proaktiv auf die Suche und an die Umsetzung. Ja, das bedeutet Arbeit und Umgewöhnung und es wäre viel bequemer alles so zu lassen wie es ist. Aber: Freiheit ist unbequem – und sie ist es auch wert!

So long

cK

Das Neue Jahr ist angelaufen und Vorsätze konnten gleich im „Veganuary“ auf die harte Probe gestellt werden. Veganuary – sich einen Monat lang vegan ernähren. Für Menschen, die sowohl Fleisch als auch Milch und andere tierische Lebensmittel konsumieren, ist das durchaus eine Herausforderung. Kein Schnitzel mehr zu den Kartoffeln, keinen Schuss Milch mehr in den Kaffee und, Gott bewahre, keinen Kuchen mehr, denn da sind Butter und Eier drin.

Was für manche Menschen eine Challenge im Monat Januar ist, ist für mich seit mittlerweile knapp drei Jahren Alltagsrealität.

Sich vegan zu ernähren, heißt auf jegliche, tierische Lebensmittel zu verzichten. Gründe dafür sind unter anderem ethischer und ökologischer Natur. Menschen möchten Tiere nicht essen, da diese ebenso wie wir ein Recht auf ein Leben haben. Und nachweislich schadet massenhafte Tierzucht Umwelt und Klima. „Nutztiere“, was ein abwertender Begriff für Kühe, Hühner, Schweine … aber die lieben Haustiere sind ja etwas ganz anderes. Von wegen! Der Schmerz, den eine Kuh beim Schlachten erfährt, könnte ein Hund gleichermaßen fühlen. Aber bei Hunden wäre sowas ja „unmenschlich“.

Wenn also alle Menschen von heute auf morgen sich anfangen vegan zu ernähren, dann wird die Welt eine bessere!

Oder?

Besonders in den sozialen Medien (Instagram, TikTok und Co.) wird oftmals ein radikaler Veganismus präsentiert: Ganz oder gar nicht. Menschen, die Fleisch, Eier und Milchprodukte konsumieren, morden, quälen und beute Tiere für egoistische Zwecke aus. Von einschlägigen Influencer*innen wir geradezu propagiert, dass Veganismus sich nicht nur auf die Ernährung beschränkt, sondern ein umfassender Lebensstil ist. Kosmetika, Putzmittel, Kleidung … vieles hat tierische Inhaltsstoffe oder wird an Tieren getestet. Daher sollen bewusste Veganer*innen bei sowohl derer Nahrung als auch Gegenständen des täglichen Lebens auf das „V-Label“ achten.

Was passiert aber, wenn ein veganer Lebensstil nicht möglich ist? Geht das überhaupt?

Die Meinungen sind gespalten. Viele sagen „Ja, vegan ist ein Muss!“. Andere wiederum „Nein, perfekt gibt es nicht.“ Ich selbst habe mich aus überwiegend pragmatischen Gründen für eine veganen Ernährung entschieden. Meine Laktoseintoleranz wurde zunehmen empfindlicher und Fleisch mochte ich rein vom Geschmack her noch nie wirklich. Für mich war es kein Verzicht, sondern eine Entscheidung, die ich gerne getroffen habe. Neben meinem physischen Wohlbefinden tat die Entscheidung auch meiner Moral und Ethik gut. Somit tue ich etwas für mich und für die Welt, in der ich lebe.

Und dabei betone ich spezifisch, dass ich mich „nur“ vegan ernähre. Mir ist bewusst, wie qualvoll Tierversuche sein können. Mir ist bewusst, dass die „Nutztiere“ vom Menschen möglichst effizient gezüchtet worden sind und welche Auswirkungen Massentierhaltung auf die Umwelt hat. Mir ist bewusst, dass Pelz- und Lederhandel Töten für reine Modezwecke ist. Dennoch lebe ich nicht 100% vegan.

Ich bin der Überzeugung, dass ein veganer Lebensstil nicht möglich ist.

Veganismus verfolgt neben dem Tierwohl auch eine faire Moral für Menschen in Produktion und einen möglichst umweltschonenden Vertrieb. Mit einem kurzen Blick auf große Weltkonzerne wissen wir, dass die Möglichkeiten des Einkaufens sofort gedrückt werden. Welche Produkte sind denn heutzutage noch fair, nachhaltig und tierleidfrei? Mit dieser Frage im Hinterkopf wird ein veganer Lebensstil zu einer Sisyphosaufgabe.

Sind wir mal realistisch: 100% vegan geht einfach nicht immer. Manche Menschen sind auf bestimmte Medikamente angewiesen, die anhand von Tierversuchen produziert werden. Manche Menschen haben Unverträglichkeiten, die den veganen Speiseplan enorm einschränken würden (Stichwort: Soja). Und manchmal verguckt man sich im Supermarkt auch einfach und übersieht den Erzfeind aller Veganer*innen: Milchpulver. Lebensmittel wegzuwerfen, nur weil sich eventuell doch etwas Honig in die Zutatenliste geschlichen hat, geht eigentlich gegen das Gebot des radikalen Veganismus.

Solange es Dir aber nicht schadet (siehe Unverträglichkeiten oder Allergien), was solls?

Die Zeit, die ich auf dieser Erde verbringe, möchte ich mit bestmöglichen Gewissen bestreiten. Für mich heißt das, dass ich mich bestmöglich vegan ernähre. Dass ich nach allen mir gegebenen Möglichkeiten auf Second Hand Kleidung, Bücher, Möbel, etc. zurückgreife. Dass ich möglichst wenig Einmal-Plastik verwende. Dass ich das Mindesthaltbarkeitsdatum als eine Richtline deute. Dass ich auf das achte, was mir persönlich guttut, ohne mich dabei radikal einzuschränken. Für mich bedeutet vegan sein, auch realistisch zu sein und jede Möglichkeit, die ich habe zu nutzen und nicht zu erzwingen. Manchmal geht es nicht perfekt und das ist ok. Die Welt ist stetig in Bewegung und Veränderungen sind an der Tagesordnung. Niemand weiß, was morgen ist und dann soll ich auch noch mich selbst massiv be- und einschränken. Nein danke!

Ich lebe meinen Veganismus so, wie es für mein Gewissen stimmig ist. Und damit komme ich seit einiger Zeit schon sehr gut zurecht. Heutzutage muss niemand bei einer veganen Ernährung verzichten. Ersatzprodukte gibt es zur Genüge und die schmecken. Eben anders, aber sie schmecken und da ist für jeden Menschen etwas dabei. Es können die kleinen Schritte sein. Heute ein Sojajoghurt und morgen vielleicht ein Schnitzel auf Erbsenproteinbasis. Und dann schadet der Löffel Honig im Tee auch niemanden.

Passt auf euch auf. Lebt so, wie ihr es für und vor euch selbst vertreten könnt!

Arya <3

Der Begriff Trigger ist überall. In sozialen Medien, in Therapieräumen, in Alltagsgesprächen – und zunehmend auch als Vorwurf. Zeit also, einmal sauber hinzuschauen: Woher kommt der Begriff eigentlich, wen betrifft er wirklich, und was passiert, wenn wir ihn inflationär benutzen?

Woher stammt der Begriff „Trigger“?

Ursprünglich kommt Trigger aus der Psychotraumatologie. Gemeint ist ein Reiz (innerlich oder äußerlich), der eine Person unwillkürlich in einen früheren, hochbelastenden Zustand zurückkatapultiert. Klassisch: Ein Geräusch, ein Geruch oder ein Satz, der nicht einfach „unangenehm“ ist, sondern eine massive körperliche und emotionale Reaktion auslöst – inklusive Angst, Dissoziation oder Kontrollverlust. Kurz: Ein Trigger ist kein Gefühl, sondern ein Auslöser

Welche vulnerablen Personengruppen sind betroffen?

Trigger spielen vor allem dort eine Rolle, wo echte Traumatisierungen vorliegen, zum Beispiel bei:

• Menschen mit Posttraumatischen Belastungsstörungen
• Überlebenden von Gewalt, Missbrauch oder schweren Unfällen
• Personen mit komplexen Entwicklungs- oder Bindungstraumata
• Menschen mit bestimmten Angst- oder dissoziativen Störungen

Für diese Gruppen sind Trigger kein Lifestyle-Thema, sondern Teil eines ernstzunehmenden Krankheitsbildes.

Was lösen Trigger aus?

Ein Trigger kann:

• das Nervensystem in einen Alarmzustand versetzen
• Flashbacks oder intrusive Erinnerungen hervorrufen
• massive Angst, Ohnmacht oder Erstarrung auslösen
• rationales Denken kurzfristig unmöglich machen

Entscheidend: Die Reaktion ist nicht willentlich steuerbar. Genau das unterscheidet einen Trigger von normaler emotionaler Betroffenheit.

Das Problem

Warum der ist inflationäre Gebrauch problematisch?

Wenn heute alles ein Trigger ist – Meinungsverschiedenheiten, Kritik, unbequeme Fakten –, dann passiert Folgendes:

• Abwertung: Menschen mit echten Traumafolgen werden weniger ernst genommen.
• Begriffsverwässerung: Ein klinischer Fachbegriff verkommt zur Alltagsfloskel.
• Machtmissbrauch: „Du triggerst mich“ wird zur moralischen Keule, die jede Auseinandersetzung beendet.
• Opfer-Täter-Verschiebung: Verantwortung für eigene Gefühle wird externalisiert.

Am Ende bleibt ein paradoxes Ergebnis: Je öfter „Trigger“ gesagt wird, desto weniger bedeutet es.

Was kann man stattdessen sagen?

Nicht jede emotionale Reaktion braucht ein Trauma-Etikett. Oft sind präzisere, ehrlichere Sätze hilfreicher, zum Beispiel:

• „Das hat mich stark verunsichert.“
• „Das Thema macht mich emotional, ich brauche kurz Abstand.“
• „Das erinnert mich an etwas Schwieriges aus meiner Vergangenheit.“
• „Ich merke, dass mich das gerade überfordert.“

Das ist nicht weniger legitim – im Gegenteil. Es ist verantwortlicher.

Ein Wort zu den Generationen

Ja, ältere Generationen machen sich gern über „empfindliche“ Jüngere lustig.
Und jüngere Generationen erklären Ältere gern pauschal für „toxisch“.

Beides ist bequem. Beides ist dumm.
Psychische Belastungen sind real – aber sie werden nicht glaubwürdiger, nur weil man sie lauter benennt.

Zum Schluss: Ein Witz

Kommt Gen Z zu einer Snowflake.
Sagt die Snowflake: „Du bist zu empfindlich.“
Sagt Gen Z: „Das triggert mich.“
Beide gehen beleidigt nach Hause – und keiner hat gelernt, mit Unbehagen umzugehen.

Vielleicht ist genau das der eigentliche Trigger.

Don’t judge – just ask
Spread LOVE

Eure Pridecess

Moin Ihr Lieben,

die wahre disruptive Kraft der Digitalisierung hat die Musikindustrie weder durch mp3 noch Napster noch iTunes zu spüren bekommen. Das waren wichtige Schritte auf dem Digitalisierungspfad, aber letztlich ist das Motto immer das gleiche geblieben: Man kauft Musik. Statt Platte, MC oder CD waren es nun Dateien, die aber immer noch in Form von Alben und Singles veröffentlicht wurden.

Und dann kamen die Streamingdienste. Das gesamte Konzept wurde auf den Kopf gestellt, da man nun nicht mehr Musik kauft, sondern deren Nutzung abonniert. Das ist Disruption: der Umbruch eines ganzen Geschäftsmodells. Und das hat die Musikindustrie deutlich durcheinandergerüttelt bis zur Frage, wie man denn nun Geld verdienen kann. Offensichtlich bedeutet das für Bands, dass Konzerte wieder spannend sind, aber auch Merchandise und Drittleistungen wie Meet ’n’ Greets. Das geht so weit, dass man bei einem Death-Metal-Konzert Plüschtiere kaufen kann …

Wie auch immer, wenn die Kinder größer werden und anfangen, eigene Musik zu hören, springen einem die Familien-Abos ins Auge, und auch wir griffen zu einem Spotify-Abo, dem vermutlichen Branchenprimus. Und vieles lief und läuft sehr gut.

Allein aus Bequemlichkeit würde ich auch nichts an den Verhältnissen ändern, aber es gibt da etwas, was mich dazu bringt, den Anbieter zu wechseln. Mitte letzten Jahres ging die Meldung durch die Presse, dass der CEO von Spotify im Multimillionenbereich in eine Firma zur Waffenproduktion einsteigt, mit dem Schwerpunkt Drohnen und KI.

Möchte ich, dass mit meinem „Musik-Geld“ die Rüstungsindustrie finanziert wird, also Waffen gebaut werden?

Während gleichzeitig immer weniger bei den Künstler*innen ankommt?

Nun, es gibt sicherlich viele Gründe dafür, dass in der heutigen Zeit im westlichen Europa in die Verteidigungsfähigkeit investiert wird, und dazu gehören mit Sicherheit auch Drohnen, wie wir durch Russlands Angriffskrieg auf die Ukraine gelernt haben, aber sollte dieses Geld von Privatpersonen aus der Musikbranche kommen? Meine Meinung: NEIN! Private Investoren bei Staatsaufgaben sind immer schwierig, und es ist schlicht und ergreifend pervers, wenn Geld, das für „Ein bisschen Frieden“ ausgegeben wird, für Waffen verwendet wird.

Es ist aber auch die ewige Kritik an Spotify, dass die Bezahlung der Künstler*innen undurchsichtig, unfair und zu gering sei, die eine Rolle für mich spielt. Irgendwo müssen ja die Investitionsmillionen herkommen. Und nein, ich habe keine Lust darauf, dass mein Musik-Erleben künftig von KI- und Autotune-Musik geprägt sein wird, weil nun mal der Markt damit überschwemmt wird. Wenn das das einzige ist, was sich noch rechnet, wird es die anderen zwangsläufig verdrängen.

Also probieren wir was Neues aus! Es gibt seeehr viele verschiedene Streaminganbieter auf dem Markt, und wir sind nun bei Deezer gelandet, da

• Deezer wohl für bessere Künstler*innen-Vergütung sorgt,
• selbst ein bisschen Underdog / Underground ist,
• keine Waffendeals macht
• … und eben auch die bessere Werbung hat

Ich bin sehr gespannt, ob wir bei Deezer bleiben werden oder woanders hingehen werden – jetzt probieren wir das zumindest aus.

Egal, ob es der Streamingdienst oder ein sonstiges Konsumgut ist: Wir sollten immer mal wieder neue Wege gehen und alte Gewohnheiten hinterfragen!

So long

Christopher

Nicht, weil es stimmt, sondern weil am Hofe des Kaisers, der viel Wert auf feinste Kleidung legt, zwei Weber erschienen waren, die behaupteten, sie könnten dem Kaiser ganz einzigartige Kleider anfertigen, die nicht nur prachtvoll aussähen. Diese Kleidung hätte die Besonderheit, dass nur schlaue Leute sie sehen könnten – nur Menschen, die für ihr Amt taugten, weswegen der Kaiser sofort den Auftrag erteilte, dass diese Weber mit ihrer vortrefflichen Arbeit loslegen sollten.

Und obwohl der Kaiser nackt war, nachdem er die Kleidung angezogen hatte, wollte niemand als dumm gelten und sprach ihm nach dem Munde, wie unendlich schön er sei in seiner neuen Kleidung. Keine Person wollte ihren Posten verlieren. Obwohl sie einen nackten Kaiser vor sich hatten, lügten sie, was das Zeug hielt.

Wie oft ging es dir so?
Jemand macht dir bewusst ein X für ein U vor …

Die Lüge ist nicht laut.
Sie ist leiser – ja, flüstert schon fast.

Sie sagt nicht: „Das ist falsch.“
Sondern: „So einfach ist es nicht.“
„Es gibt viele Perspektiven.“
„Wir werden das beobachten.“

So werden Fakten und Schuld verschoben – da wird die Wahrheit unendlich gedehnt, bis sie denen dient, die davon profitieren.

Du kennst die Wahrheit – siehst sie.
Orientierst dich an Fakten, an dem, was du erkennst.

Wie verhältst du dich?
Widersprichst du?

Oder ist deine Reaktion abhängig von deinem Umfeld – deiner Familie, Freundinnen und Freunden, deiner Arbeit oder so vielem anderen?
Schaust du weg, weil die anderen wegschauen?
Ist es bequemer, ruhiger in deinem Leben, wenn du nichts sagst?

Welche Situation fällt dir gerade jetzt ein, in der du die Wahrheit nicht benannt hast?

Am Ende der Geschichte ist es ein Kind, das sagt, dass der Kaiser nackt ist – ein Kind, das nur ausspricht, was es sieht.
Es spricht eine Sprache, die nicht verdeckt. Punkt!

Auch im echten Leben stehen Menschen vor anderen, die ihre Taten, ihr verursachtes Leid vertuschen oder umformen.
Bis aus Leid eine Meinung wird.
Bis aus Unrecht eine Frage wird.

Dann ist nicht mehr klar, was wirklich passiert ist.
Nur noch, wie darüber gesprochen wird.

Und genau dort beginnt die Gefahr für alles, was wir Demokratie nennen.
Denn Demokratie lebt nicht davon, dass alle dasselbe denken.
Sondern davon, dass gesagt werden darf, was ist.

Wenn wir eine Zukunft wollen, die das Wort Demokratie verdient, müssen wir uns eine Stimme bewahren.
Die einfache.
Die klare.
Die unbequeme.

Wenn Gewalt geschieht, muss sie Gewalt heißen.
Nicht „Konflikt“,
nicht „Eskalation“,
nicht „schwierige Gemengelage“.

Wenn Unrecht geschieht, muss es Unrecht heißen.

Demokratie braucht keine perfekte Sprache.
Sie braucht ehrliche Benennung.

Eine demokratische Gesellschaft lebt davon, dass Medien und Öffentlichkeit diese Klarheit nicht fürchten.

Denn oft beginnt Gerechtigkeit genau dort, wo jemand sagt, was geschieht.

Wenn dich unser Meinungs-Montag inspiriert hat, dann steh auf und sag, was ist.
Nicht laut, nicht aggressiv – sondern klar.

Verteidigt die Wahrheit, indem ihr sie aussprecht.
Immer wieder.
Auch wenn es unbequem ist.

Bleibt friedlich.
Denn nichts fürchten Autoritäten mehr als Menschen, die sich nicht provozieren lassen und trotzdem nicht schweigen.

Ein friedlicher Aufstand beginnt dort, wo viele aufhören mitzunicken und anfangen zu benennen.

Wahrheit braucht keine Gewalt.
Sie braucht Stimmen.

Don’t judge – just ask
Spread LOVE

Eure Pridecess